RSS

Archiwa miesięczne: Luty 2011

Szybkie publikowanie wyników badań – publikacje na wiki

Cancer Commons używa silnika MediaWiki (z rozszerzeniem Semantic MediaWiki) do publikacji i uaktualniania artykułów dotyczących modeli funkcjonowania i diagnostyki nowotworów (tutaj przykład takiego artykułu dotyczącego czerniaka złośliwego). Podobnej platformy (ale tym razem jest to Google’owy KNOL) używa PLoS Currents – ale w tym przypadku PC organizuje sekcje tematycze, publikacja podlega ocenie i jest możliwość zablokowania dalszej edycji. KNOL chyli się ku upadkowi, więc ciężko wróżyć PC świetlaną przyszłość, a artykuły Cancer Commons raczej będą podsumowaniami opublikowanych już prac i nie będą zawierać nowych wyników, ale warto spojrzeć na oba modele, bo temat szybszego dzielenia się wiedzą będzie wracał jak bumerang. I to szybciej niż się nam wydaje.

Cytując Sommersa z jego artykułu z zeszłego roku (The delay in sharing research data is costing lives) [PDF tego artykułu jest dostępny w sieci na innych stronach, wystarczy poszukać po tytule]:

It is not uncommon for potentially life-saving research data to be published years after being generated. But the setback to progress caused by the delay in releasing data is troublesome for people who selflessly participate in trials and desperately await new therapies. Scientists need to feel greater urgency to share their findings quickly, and they need additional avenues to facilitate this process.

Społeczeństwo może mieć w nosie badania naukowe do momentu aż w grę będzie wchodzić zdrowie i przedłużenie życia. Wejście na rynek jakiegoś leku spóźnione o nawet 10 lat (szacunki Sommersa) oznacza realne straty: czyjeś życie. Jeśli my się jakoś nie dogadamy co do sposobu publikowania wyników badań szybciej i sprawniej, to innowacje w obszarze nauk biomedycznych wymuszą sami pacjenci.

Enhanced by Zemanta
Reklamy
 
Dodaj komentarz

Opublikował/a w dniu Luty 28, 2011 w Komentarz, Nauka, Publikacja

 

Kryzys ekonomiczny a otwarta nauka

Niezależnie od tego, co mówią politycy czy ekonomiści, kryzys finansowy dopiero ujawnia swoje oblicze. Ostatnie dość drastyczne cięcia w wydatkach na naukę w planowanym budżecie Stanów Zjednoczonych to tylko kolejna powtórka z rozrywki, którą już wcześniej zafundowały sobie inne kraje, w tym tacy giganci nauki jak np. Wielka Brytania. Jak dla mnie, bomba. Nie ma lepszego sposobu na zainicjowanie zmian w organizacji badań naukowych, jak brak funduszy.

Otworzenie nauki poprzez projekty nauki obywatelskiej, crowdsourcing, wolne oprogramowanie, wolny dostęp do literatury czy też nowe modele publikowania typu „science as a wiki” jest najtańszym sposobem poprawienia wydajności badań mierzonej (z braku lepszej miary) ilością wyprodukowanych wyników (czy też publikacji). Dla przykładu, proste wyliczenia wskazują, że  150 milionów złotych wydane co roku na Wirtualną Bibliotekę Nauki mogłoby sfinansować ok. 50 tysięcy publikacji w modelu Open Access (przy założeniu kosztu ok. 1000 dolarów za publikację, co jest nawiasem mówiąc sporym przeszacowaniem), z tym, że Polscy naukowcy aż tyle nie publikują (mówi się o ok. 30 tysiącach rocznie). Zmiana formy finansowania publikowania wyników badań może przynieść 30% oszczędności. Tylko kto w to uwierzy? Bo na pewno nie nasi włodarze, sądząc po uchwalonej niedawno ustawie reformującej naukę, która właściwie nic nie reformuje (przynajmniej nic istotnego)…

Tam gdzie względy polityczne mają mniejsze znaczenie niż w Ministerstwie Nauki, robi się wszystko aby uwolnić przepływ informacji, bo nie dość, że przynosi wymierne korzyści, to jest jeszcze najłatwiejsze do zrobienia, bo nie wymaga przearanżowania struktur organizacji. Chyba najbardziej spektakularnym projektem jest Intellipedia, wewnętrzne wiki CIA, zbudowane na tym samym silniku co Wikipedia. Tymi samymi względami praktycznymi kierują się firmy biotechnologiczne czy farmaceutyczne, deponując część swoich danych (takich, które nie są istotne z punktu widzenia działalności firmy) w publicznych bazach, bądź dokładając się do rozwoju oprogramowania open source. Dzielenie się zasobami jest tańsze, niż reprodukowanie ich w nieskończoność. Ta wiedza dotrze z czasem i do środowiska akademickiego (bo biznesowe chyba właśnie się zorientowało). Poczekajmy tylko na kolejne cięcia w wydatkach na naukę.

 

Enhanced by Zemanta
 
3 Komentarze

Opublikował/a w dniu Luty 25, 2011 w Nauka, Otwartość

 

Tagi: , , ,

Dlaczego naukowcy nie współtworzą Wikipedii?

Wikimedia Research Committee chce lepiej zrozumieć dlaczego naukowcy nie współtworzą Wikipedii. W tym celu Dario Taraborelli, Daniel Mietchen i Panagiota Alevizou przygotowali ankietę dotyczącą barier zniechęcających ekspertów/uczonych do współpracy na otwartych systemach typu wiki. Gorąco zachęcam do jej wypełnienia.

Z jednej strony wydaje się, że dobrze rozumiemy dlaczego Wikipedia nie jest masowo edytowana przez naukowców. Na Wikiversity jest nawet strona z argumentami za i przeciw współtworzeniu treści przez uczonych w takich systemach. Z drugiej strony, nie za bardzo wiadomo, który z tych powodów jest na dobrą sprawę najważniejszy. Usunięcie części barier to kwestia wyłącznie technologii (dla przykładu można wyobrazić sobie system podsumowujący czyjś wkład do wiki wzorowany na automatycznym CV budowanym w systemie StackOverflow – tutaj przykład takiego CV). Może akurat bariery psychologiczne i społeczne nie będą aż taką przeszkodą jak brak odpowiednich rozwiązań i wkrótce doczekamy się masowego wysypu naukowych wiki? Jeden wysyp już był, kiedy temat stał się modny, więc teraz czas na „zbocze oświecenia” i „płaskowyż produktywności” :).

Enhanced by Zemanta
 
Dodaj komentarz

Opublikował/a w dniu Luty 24, 2011 w Komentarz, Open Access

 

Tagi: ,